Qui a tué les mammouths?

L es hommes ne sont pas les principaux responsables de la disparition des mammouths et des chevaux sauvages dans le Nord du continent américain, selon le paléobiologiste Dale Guthrie. De même que la théorie de l’astéroïde nourrit les débats sur la disparition des dinosaures, l’hypothèse d’une ‘’guerre éclair’’ des chasseurs venus de l’Est alimente la discussion sur l’extinction des mammouths. Dale Guthrie estime que les changements climatiques intervenus la fin de l’Age de glace, il y a environ 12.000 ans, sont la principale cause de la disparition des grands mammifères.

Le chercheur de l’Université de l’Alaska a procédé à de nouvelles datations sur 600 fossiles de mammouths, de bisons, de chevaux sauvages, de wapiti et de souris, vieux de 9.000 à 18.000 ans, découverts en Alaska et dans le Yukon. Ses résultats montrent que toutes les espèces n’ont pas connu le même destin : les chevaux auraient disparu bien avant les mammouths, qui ont survécu à l’arrivée des hommes sur le continent américain, il y a 12.000 ans.
Guthrie souligne également que les bisons et les cervidés étaient beaucoup plus souvent chassés que les chevaux et les mammouths, pourtant ces deux espèces ont prospéré au moment où les autres déclinaient.

Les mammouths et les chevaux ne se seraient pas adaptés aux nouvelles conditions climatiques apparues à la limite du Pléistocène et de l’Holocène, lorsque la steppe aride s’est transformée en prairies herbeuses et marécageuses. La nourriture est devenue plus riche, profitant aux ruminants comme les bisons, au détriment des mammouths et des chevaux dont l’estomac était conçu pour ingurgiter de grandes quantités de fourrage de faible qualité (comme les éléphants ou les rhinocéros aujourd’hui).

Il est peu probable que l’étude de Dale Guthrie, publiée aujourd’hui par la revue Nature, mette un terme au débat. Une autre étude publiée pas plus tard que la semaine dernière dans les PNAS par Andrew Solow concluait, d’après la chronologie, qu’on ne pouvait pas écarter l’impact de l’homme dans la disparition des grands mammifères du Nord de l’Amérique.

Cécile Dumas
(11/05/06)

ce n'est pas une question d'adaptation encore une fois, disons que dans le cheptel des mammouth il n'y a pas eu de nouvelle mutation ou train de mutations qui aurait pu être à même de donner à terme un nouvel avantage a ces animaux qui s'était au fil des mutation neutres et de sélections, par pressions écologique, il est vrai adaptés.
Les glaciation et en particulier la dernière se serrait terminée sur 10 ou 15 ans! donc pour ces animaux l'environnement à du subit des mutations rapides qui n'ont laissé aucune chance à ces êtres.
Quand aux hommes ils étaient insuffisament équippé et trop peu nombreux pour déclencher une exctinction.
Les mammouths ainsi que beaucoup d'autres organismes se sont éteint victimes des stress environnementaux.

encore une fois je suis d'accord avec toi. Les changements climatiques sont souvent la cause de disparition d'espece et l'homme a su s'adapter a ces conditions climatiques.

mais peut etre l'homme a un peu contribue a l'extinction de ces grands mamiferes
homme + changement climatique = extinction des grands mamiferes

l'homme a du tuer des mammouths mais un nombre trés minime comparé celle des changement climatiques non l'homme n'a rien a voir la dedans.

peut etre car j'ai vu un doc realise par la bbc qui montrait parfois que l'homme tuait des mamiferes en general des mamouth par plaisir

Certes l'homme tue parfois des animaux en grande quantité, et généralement on dit par plaisir, mais en fait même si de la part de l'espèce la plus cérébrée c'est critiquable, c'est pour assouvir son besoin de prédation. Le doc auquel tu fais référence est celui de la BBC, sur les mammouth retrouvés à Jersey et tués par les néanderthaliens.
Pour vari, les hommes ne se sont pas adaptés au climat froid tu peux me croire, au contraire, c'est durant les interglaciaire qu'ils se sont répandu avec le plus de force.
Les neandertals n'étaient adaptés en rien! la preuve c'est qu'a force d'affronter des conditions de plus en plus dures, (le Würm la dernière glaciation) leurs effectifs ont finit par s'effondrer et ils ont fini par dispraître.
Pour ce qui est de contribuer à la disparition, peut être un tout petit peu mais à cette époque nous n'étions pas suffisament nombreux ni suffisament équippés pour déclencher une extinction.

De plus l'homme à tendance, surtout dans les mouvances écolo (je suis naturaliste pas écolo!) maximiser l'impact de l'homme sur la nature et a lui attribuer tous les processus de régressions naturelles déjà bien entammées.
Un exemple les hommes vont finir par faire disparaître les éléphants.
Les hommes seront surement un des facteur, mais pas le principal. Il y a plus de 4 millions d'années il y avait plus de 5 sortes d'éléphants rien que où vivait les australopithèques.
Depuis cette période ces espèces disparaissent et on en récolte pas d'autres donc les éléphants sont dans une phase régressive, qui conduira tôt ou tard à les faire disparaître.
Le travail de l'homme ne consite pas comme certains le pense à empêcher les espèces de disparaître, ca a toujours existé, mais au contraire de ne pas accélérer trop ce rythme par un impact trop important sur la faune! c'est là la nuance.

A mon avis là où l'homme a beaucoup de chose à améliorer c'est viser à ne pas faire disparaître d'habitat dans nos pays. Ne pas assècher les zones humides, ne pas bétonner partout sans contrôle.
Pour ca on vit une époque formidable car on en a jamais autant parlé qu' aujourd'hui.